Titel: Hitchcock
Genre: Drama
Land: USA
År: 2012
Regi: Sacha Gervasi
I rollerna: Anthony Hopkins, Helen Mirren, Scarlett Johansson, Danny Huston
Handling: I centrum står relationen mellan en av världens mest inflytelserika regissörer Alfred Hitchcock och hans fru Alma Reville. En relation som ställs på prov under inspelningen av en av Hitchcocks mest kända filmer - "Psycho".
Omdöme: När det görs film om en av mina favoritregissörer och en av de främsta regissörerna någonsin så är det givet att man blir nyfiken. Alfred Hitchcock gjorde många klassikers under sin karriär. Här är det dock hans privatliv som får stå i fokus. Historien tar vid strax efter att North by Northwest (1959) haft premiär och blivit en succé. Nu är det dags för nästa projekt och efter mycket om och men blir det Psycho (1960).
Anthony Hopkins spelar Hitchcock med Helen Mirren i rollen som hans fru Alma. Man väljer att skildra Hitchcock på ett sätt som inte känns speciellt trevligt. Man får honom att framstå som en något självgod man med en del psykiska problem i form av syner. Syner som gör att han väljer att köpa rättigheterna till boken "Psycho" som delvis baserades på den ökände seriemördaren Ed Gein. Dessa syner och en hel del annat visar upp Hitchcock som en ganska instabil person som måste förlita sig på sin fru, Alma.
Det känns bara fel. Att man väljer att göra en film om Hitchcock på det här sättet känns faktiskt lite skamligt. Visst kan man visa att han var lite egen med sin torra humor och lite annat, men så som han framställs i den här filmen är bara inte rätt. Sen är det inga problem med att Alma får vara hjältinnan och kvinnan bakom mannen, så att säga. Men sättet man valt att visa Hitchcock på gör mig faktiskt lite upprörd.
De flesta skådespelarna funkar bra i sina respektive roller. Man har Hopkins som gör vad han ska i huvudrollen. Helen Mirren är nog bäst som Alma, medan Scarlett Johansson känns lite fel för rollen som Janet Leigh. Förvisso gör hon inte bort sig, inte alls. Men det är alltid svårt att ha en känd skådespelare spela en sån roll. Roligast är nog att se James D'Arcy i rollen som Anthony Perkins. Hans första scen när han träffar Hitchcock är klockren. Han påminner om Perkins både till utseendet och med de små rörelserna. Synd att han inte är med mer.
Det är inte direkt en dålig film. Självklart blir det extra kul när man gillar och sett filmerna det pratas om och man liksom får följa med bakom kulisserna. Men man har helt klart valt fel spår. Man hade mycket hellre velat se historien utspela sig över en längre period, kanske från 40-talet fram till början av 60-talet. Här fanns så mycket potential att göra en riktigt underhållande och inte minst fascinerande film. Personligen tror jag Martin Scorsese hade varit perfekt för ett sånt projekt, speciellt med tanke på hans kärlek till filmens historia.
4 - Skådespelare
2 - Handling
3 - Känsla
3 - Musik
3 - Foto
--------------
15 - Totalt
Betyg:
Mitt IMDb-betyg: 6.0
IMDb: 7.0
Jovars inte så dålig men ngn biofilm är det inte. Om porträttet av A.H är rättvist eller ej vet jag inte men lite spekulativt kändes det.
SvaraRaderafilmitch: Nej, biofilm är det inte och porträtteringen känns väldigt påhittad. Vissa element kunde man ha haft med, t.ex. att han var lite smått besatt av sina kvinnliga huvudrollsinnehavare, men annat kändes bara fel och påhittat.
RaderaAlltså, jag är inte säker på att en film som du vill se hade blivit så mycket bättre. Det gäller ju att hitta nåt som är intressant och som blir en bra historia på film. Fast jag vet ju inte, Hitchcocks liv var kanske jätteintressant från 1940-60.
SvaraRaderaNu har man valt att fokusera på en kort period. En period som vad det verkar var viktigt för Hitchcock. Tyvärr, verkar det som, har man inte vågat fullt ut. Eller så var det så att det inte fanns mer att berätta. Jag vet inte.
Jojjenito: Klart det hade varit bättre om de gjort som jag vill ;) De har ju uppenbarligen inte valt en intressant historia och dessutom gjort det på fel sätt. Om man nu berättar om inspelningen av Psycho ska man göra det mer detaljerat, bättre helt enkelt.
RaderaFast så illa behandlad tycker jag ändå inte att Alfred blev (bortsett från det där med titthålet på kontoret, det blev konstigt och snaskigt). Tycker han fick chans att visa lite svaghet mitt i all pompositet och han får ju ändå möjlighet till ett återupprättande gentemot Alma. Men det är förstås svårt när porträttet blir så pass skruvat, Hopkins blev mer av en karikatyr än en trovärdig karaktär.
SvaraRaderaSofia: Personligen tycker jag han blev illa behandlad. Att han var lite av ett snuskhummer (som bl.a. gillade att titta på sina huvudrollsinnehaverskor), det är ok, det kan jag köpa. Men hans syner med Ed Gein gillade jag inte alls. Inte heller att han går lite psycho själv när de ska filma duschscenen och annat.
RaderaJaha, det där med Ed Gein blev för min del inte alls någon skugga över Alfred, snarare ett klumpigt grepp av manusförfattare. Och psycho i duschscenen tolkade jag mest som frustration över att få rätt reaktion från Leigh. Det fanns tydligen många saker att uppfatta väldigt olika i Hitchcock, den är nog mer komplex än vi anade ;)
RaderaSofia: Ja, eller så är den dåligt regisserad ;)
Radera