Titel: A.I. Artificial Intelligence
Genre: Drama/Sci-Fi/Fantasy
Land: USA/Storbritannien
År: 2001
Regi: Steven Spielberg
I rollerna: Haley Joel Osment, Jude Law, William Hurt, Brendan Gleeson, Frances O'Connor, Sam Robards, Robin Williams (röst), Ben Kingsley (röst), Meryl Streep (röst)
Handling: Planeten Jorden i en nära framtid. Tekniken gör rasande framsteg. Det finns redan robotar, vilka utför vardagliga sysslor som hushållsarbete och trädgårdsskötsel. En sak förmår dessa robotar emellertid inte, nämligen att visa känslor. Detta är något som forskarna försöker lösa, eftersom inte alla föräldrar tillåts eller kan kan få egna barn. Henry Swinton och hans hustru Monica har en son, som sedan en tid är livshotande sjuk. Henry är anställd på Cybertronics Manufacturing, där man just - på försök - lyckats framställa en robotpojke, som döpts till David. I väntan på att den egna sonen skall tillfriskna, placeras David i makarna Swintons hem.
Omdöme: I över 20 år lär Stanley Kubrick ha utvecklat och jobbat på storyn och designen för filmen innan han lämnade över materialet till Steven Spielberg som han tyckte var mer lämpad för projektet. Det känns därför lite märkligt att det inte står något i eftertexterna där Spielberg står som regissör och manusförfattare. Inget tack eller omnämnande av Kubrick, förutom att man i slutet av eftertexterna tackar familjen Kubrick och får texten "For Stanley Kubrick".
I framtiden har professor Hobby (William Hurt) utvecklat A.I. robotar och hans senaste "mästerverk" är pojk-roboten David (Haley Joel Osment). Tanken är att han ska ha känslor precis som en människa och kunna älska och bli älskad av sina mänskliga föräldrar. Henry Swinton (Sam Robards) och hans fru Monica (Frances O'Connor) har förlorat sin son och får nu David. Men det är givetvis inte samma sak att ha en robot som son.
Vad det hela går ut på är robotens jakt på att bli älskad, och accepterad. Rättare bestämt, han vill bli mänsklig. David tar med oss på en resa i en futuristisk värld där han slår sig ihop med en annan, vuxen robot kallad för Gigolo Joe (Jude Law). Gigolo Joe är precis som det låter en manlig prostituerad robot som ger kvinnor vad de vill ha. Då David hjälpt honom, är det dags för Gigolo Joe att hjälpa David få de svar han söker vilket leder till uteställenas paradis - Rouge City.
Nja, nej detta leder inte till något direkt bra. Det är definitivt mer Spielberg än Kubrick över filmen, även om bådas avtryck märks av. Det blir alldeles för mycket saga och på gränsen till fantasy istället för att bli en vass sci-fi historia. När David och Gigolo Joe tar sig till Rouge City känns det som man hittat rätt. Men det blir inget speciellt där heller.
Att följa David har inte mycket av värde, inte minst då det alltså inte leder till så mycket. Det ska väl bli känslomässigt att se pojk-roboten ha känslor och försöka hitta det han söker, men det faller mest platt. Det hjälper inte heller att Haley Joel Osment spelar David. Nu gör han väl det han ska och spelar stelt och för det mesta känslolöst som en robot. Det gör dock att man har svårt att bli engagerad i hans resa.
Effekterna funkar överlag bra och fotot fångar stundtals denna värld på ett slående sätt. Bitvis blir det lite av en Blade Runner-värld man slängs in i och det hade jag gärna velat se mer av. Tyvärr är det alltså lite för mycket sagoberättelse över det hela och när vi når slutet av resan med David tappar filmen ytterligare istället för att lyfta. Förmodligen en film som delar tittarna i två läger. Finns en del bra här, men för egen del funkar inte filmen som önskat.
3 - Skådespelare
2 - Handling
3 - Känsla
2 - Musik
4 - Foto
--------------
14 - Totalt
Betyg:
Mitt IMDb-betyg: 6.0
IMDb: 7.2
Konstigt att jag inte kan skicka kommentar. Var den för lång?
SvaraRaderaMycket möjligt att det var en för lång kommentar och/eller uppfattades som spam på grund av det :)
Radera1) Det är intressant att vi filmtittare ser så olika saker i filmer. Den delar nog som du skriver tittare i två läger. Jag tillhör andra lägret. För mig är A.I. den allra bästa Spielbergfilmen. Det beror inte på Spielberg utan på Kubrick. Mycket var förberett men Kubrick ansåg inte att filmtekniken var riktigt tillräckligt utvecklad för att filmen skulle bli visuellt bra, och han höll på med Eyes Wide Shut.. Han dog ju redan 1996 när datorgrafiken höll på att bli bra nog, men inte riktigt. Eftersom de var vänner talade de om att göra filmen i framtiden och Spielberg är odödlig vilket var bra för det här projektet. Han har bevisligen också varit mycket trogen Kubricks direktiv. Så trogen att jag tror att Spielberg inte fattade vad han lade in i filmen. Ett litet exempel är att Kubrick hade som krav att Richard Strauss opera Rosenkavaljeren ska vara med i filmen. Spielberg har sagt att han inte fattade varför och inte kunde hitta ett parti i manus där den passade in. Sedan hittade han en fin lösning att lägga in den vid en inflygning i till "Sin City", där broarna med de öppna vaginorna eller är det munnarna? leder in "bilförarna" in i staden.
SvaraRadera2) * David visar oss vart utecklingen av den transhumanism som World Economic Forum nu pushar för. Han är en modell, som kommer att bli vi, och han möter sin ”avkomma” i slutet.
SvaraRadera*Att följa David har värde om vi identifierar oss med hans transhumana karaktär som innebär en brist på mänsklighet som inte kan simuleras. En tröstlös jakt på mening.
*Jag tycker Osment gör riktigt bra ifrån sig. Han suger åt sig data med en frågande blick jag aldrig sett på film förr. För att understryka detta, blinkar han inte en enda gång i hela filmen, liksom en del djur som har fått mytologisk status för att alltid vara vaksamma eller kloka. Den som inte blundar ser sanningen.
*Mamman till David programmerar roboten emotionellt genom att beröra den på ett visst sätt, samma sätt som sexroboten Jude Law senare använder för att emotionellt programmera sin sex-kund. Hur vi blir formade psykologiskt av maskinerna vi har byggt är ett av teman med detta, som jag tycker är intressant: Manipulation av varandra och hur vi låter oss styras av de maskiner vi ger vår uppmärksamhet.
*Mamman kan bevisligen klonas i hur många kopior som helst för att göra alla Davidar glada. Vi blir snuvade på äkta medmänsklighet, men är osäkra på om så är fallet eller inte. Otäckt. Mamman heter Monica som låter lite grand som Mecha, ordet för robotar i filmen. Vi är lite av bådadera. Identitesproblemen som alla människomaskiner (alla karaktärer) har etableras tydligt i bildspråket med alla de extremt många reflektioner som finns och som presenterar alla som transhumana, vilket vi också håller på att bli.
3) *Det finns ett intressant ägare/slav-tema om förtryckande hierarkier som uttrycks genom Davids familj och hans teddybjörn, som han högst troligen har utsatt för misshandel. Detta tema återkommer både i Kolosseum-gladiatorspelen och i sexslavhandeln i Porrstaden. Senare kommer han att överge Teddy på samma sätt som hans ”mamma” övergav honom själv. Davids sexuella bindning till modern är också ett resultat av mammans (psykologiska) incest och snudd på övergrepp med honom (pedofili och sexuella övergrepp var ett huvudtema för Kubrick som började ta form rejält i Lolita). Modern visar öppet att hon har ett freudianskt förhållande till sexualitet, som hon utsätter David för. Hennes egna lilla dildo, typ. Åtminstone psykologiskt.
SvaraRadera*Att du tycker David spelar känslolöst går emot min uppfattning jag som aldrig sett en mer övertygande känsloemulerande robot på film. Men karaktärerna ska ju visa att vi är delvis maskinella. Davids bror är äkta människa men går omkring med benförstärkande tekniska hjälpmedel som gör att han går stelt och ”känslolöst”. Så känslolösheten är avsiktlig och jag tycker den fungerar som berättarelement.
*Dr. No /Dr. Know är Google som spionerar på användarna (redan 2000!) vilket syns i användadet av Knows ögon som granskar David och Jude Law.
*Jag vet inte om du tror på snacket om att Kubrick gjorde ”månlandningsfilmerna”. I vilket fall är detta den sista filmen i vilken han visade att så är fallet (ballongmånen och van Allenbältet i arenan med vilket han visar att det är omöjligt att färdas till månen på det sätt som han visat i sina 60-talsfilmer)
*Kubrick visste eller antog att hus skulle kollapsa i New York i framtiden. Visserligen är WTC 1&2 kvar i filmen, men hela 30 sekunder av filmen ”slösas” på ett hus som ser ut som en hybrid mellan WTC2 och WTC7 som störtat samman där, vilket förmodligen *allra minst* handlar om Enronskandalen i samband med WTC-sprängingarna.
4) *Viktigt för mig är när Jude Law förklarar för David att vi är hatade av makteliten som suger ut oss och förtrycker oss, och utan att provocera för mycket vill jag ända säga ”som nu använder coronapandemin som ett vapen mot oss”. Som Jude säger: ”..They’ll stop at nothing..they made us too smart, too quickly, too many...they hate us...they’re displeased with something we have said and you will suffer for it”. Precis som dagens politik utvecklas. Monica-Mecha är förtvivlad över att hon aldrig berättat om och förberett David för sanningen om den här världen, något Kubrick gjorde i alla sina filmer från Lolita och framåt. Han försöker i denna film genom Spielberg göra detta en sista gång. Och vilken gång!
SvaraRaderaJag tror att om man förväntar sig en Spielbergfilm blir man besviken, men om man väntar sig en Kubrickfilm blir man förtjust. Mycket bra jobbat av Spielberg!
Mitt betyg: 4 av 5. 8 av 10.
Tack för den utförliga och djupa analysen. Finns en hel del att gå igenom och fundera över. Förstår det mesta du är inne på och tar upp. Håller kanske inte alltid med, men det är egentligen inte så viktigt. Glad att du uppskattar filmen på flera plan som du uppenbarligen gör.
RaderaFör egen del vill jag att en film ska tala till mig och fånga mitt intresse. Kände inte det med denna så att jag skulle börja analysera och gräva djupare. Det är kanske då den funkar som bäst, men den hade som sagt inte den effekten på mig.
Men det var intressant läsning av dina tankar och analysen du gjort. En del saker som jag kan hålla med om, andra som känns lite väl spekulativa. Men det är bra att ha en egen åsikt och smak.
Javisst, man har olika behov av att ta till sig filmer. Andra filmer som kan vara "objektivt" intressanta undviker jag helt mm. Men spekulativa...ja var och en får själva göra en sådan bedömning, men Kubrick är nog den jag kan komma på som mer än någon annan preparerar sina filmer med undertexter. När man bygger sådana komplexa subnarrativa strukturer som han, är det lätt att uppfatta filmerna som kyliga, eftersom man naturligt följer ett tema som man först tar till sig. Sådan var jag med The Shining som jag inte "såg" första gången jag såg den. Men den del filmer mår bäst av att studeras för att man ska kunna tillgodogöra dem till max. De upplevs ofta som lite kyliga eller "jaha johoansson" Det är både sådana filmers styrka och svaghet. OBS att jag absolut inte vill polemisera mot dig, jag tyckte det var intressant att läsa din bloggtext om A.I. Jag uppskattar att få läsa många olika perspektiv på alla möjliga saker. Det är då jag lär mig mest.
RaderaGillar en hel del av Kubrick och ibland eller ofta hade han underliggande budskap i sina filmer. Inte alltid det går hem hos mig, men många fina filmstunder har han bjudit på.
RaderaJag håller med. Man kan få sig en funderare eller se filmer på ett annat sätt. Dessutom är det alltid trevligt med filmtips. Alla tycker olika så det är trist när folk blir upprörda för att man gillar/ogillar en film ;) Bättre att respektera olika åsikter och kanske lära sig ett och annat.
Det håller jag med om!
RaderaLåter bra, och det märks! :)
Radera*"De upplevs ANNARS ofta som lite kyliga eller "jaha johoansson" tänkte jag skriva.
SvaraRaderaAtt även AI tar upp månlandningsfilmerna blir inte särskilt otydligt om man ser 2001 (som handlar om propaganda mot folket) och vilket jag förstod senare i Shining, där det är så tydligt man kan skildra det, utan att filmen uttryckligen handlar om det (som Kubricks assistent på 60-talet Peter Hyams som gjorde 2010 även gjorde en påhittad spänningshistoria om i Capricorn One). AI var sista gången som han kunde ta upp detta tema som förmodligen plågade honom under 30 år.
SvaraRaderaJa, Capricorn One tar upp detta och den är inte så tokig. Kul att spekulera om inte annat. 2010 var väl kanske en lite onödig uppföljare till 2001, men går att se.
Radera